美国国家科学基金会2016财年项目评议及资助相关情况

　　美国国家科学委员会（NSB）于2017年8月发布《国家科学基金会2016财年价值评议过程报告》（报告编号NSB-2016-41），汇总与分析了国家科学基金会（NSF）2016财年项目申请、评议、资助以及相关情况。其主要内容如下。

　　一、项目申请与批准情况

　　2016财年（2015年10月1日至2016年9月30日），NSF共受理并组织评议49,285份正式申请书，与2015财年的49,620份相比变化不大。2012年起，NSF两个较大的科学部在多数学科或资助领域实行预申请，即要求申请人提交正式申请前提交相对简单的预申请。2016财年包括预申请和正式申请在内的总申请数为53,869项，与2015财年的53,871项亦基本持平。

　　（一）项目申请和资助概况

　　2016财年，NSF批准的项目数为11,877项，比2015财年减少130项（1.1%）；在申请数与资助数同时减少且变化不大的情况下，2016财年的平均资助率仍与2015财年持平，为24%。2009年以来NSF的项目申请数、批准数和资助率情况见表1，2012年以来各科学部的相关数据见表2。2016财年各科学部（及相关资助部门）的资助率有所不同，工程科学部资助率最低（20%），地球科学部资助率最高（31%）。此外，各项目类型的资助率也不同。

表1  2009-2016财年NSF竞争性项目申请数、批准数与资助率

　　来源：NSF业务信息系统（2016年10月1日）。（以下表格数据来源均同此，恕不一一注明）

表2  2012-2016财年NSF竞争性项目申请与批准情况

　　注：过去十年，NSF几经组织结构变迁，本表根据现行组织结构对往年的数据重新进行分类统计。网络基础设施办公室（OCI）系2005年从CISE的网络基础设施共享处分离出来而专门设立；2007财年，管理“提升地区科研竞争力试验计划”（EPSCoR）的职能从HER转到了协作研究活动办公室（OIA）；2013财年，极地计划办公室（OPP）和OCI从NSF主任办公室分别划至GEO和CISE；国际科学与工程办公室（OISE）和OIA合并为国际合作与部门协作办公室（IIA）；而2015财年，IIA再次被拆分为OISE和OIA。“其他”栏目中包括为总监察长办公室设立的非合同项目。

　　（二）项目负责人情况

　　根据项目负责人（PI）的性别、种族、民族等特征（此信息由PI个人自愿提供），2009-2016财年NSF竞争性项目相关人群的申请数、批准数和资助率等如表3所示。根据2011-2016年NSF战略规划目标的实现，其核心战略之一是在NSF的资助活动中扩大科学与工程领域弱势人群的参与度。2016财年，女性的申请数虽一般远少于男性，但其资助率略高于男性；少数族裔的资助率略低于所有PI的平均水平；此前从未获得过NSF项目的新PI的资助率远低于曾经主持过NSF项目的老PI（前者为19%，后者为27%）；尽管残疾人PI的资助率达到22%，其申请数很少，仅占总申请量的1%。

表3  2009-2016财年根据PI的个人特征统计的NSF竞争性项目申请数、批准数和资助率

　　注：2009财年，NSF修改了其关于新PI的定义。修改后的定义为：“新PI系指过去未曾作为PI或合作PI承担NSF项目的个人，这些项目不包括博士论文研究项目、本科生或研究生奖学金项目、研究规划项目或各种会议、专题研讨会和小型学术会议等项目。”此前，新PI是指从未作为PI承担过任何NSF项目的个人。此前，NSF同时统计新老定义下的新PI和老PI，而从2016财年起仅统计现有定义下的新PI和老PI。

　　此外，PI的种族和族群具体分布见表4。在申请数超过1000项的人群中，2016财年资助率较高的为美国印第安人/阿拉斯加土著（29%）和白人（27%），混血（24%）、西班牙裔或拉丁裔（24%）和黑人/非裔美国人（23%）资助率水平居中，亚裔（19%）和夏威夷土著/太平洋岛土著（17%）则资助率相对较低，距平均水平较低。

表4  2009-2016财年根据PI的种族和族群统计的NSF竞争性项目申请数、批准数和资助率

　　 （三）不同类型机构的项目分布情况

　　2016财年，NSF预算约76%用于资助学术机构，13%用于资助非营利及其他机构，8%用于资助营利性的产业界机构，另有3%用于资助联邦机构和联邦实验室。这种分布态势在过去十年变化不大，只是近两年用于学术机构的预算略有下降，而用于资助非营利及其他机构的预算有所增加。在NSF资助的学术机构中，获资助的前10个机构、前50个机构和前100个机构所占资助总经费的比例在过去5年内也变化不大，其中前10个机构约占总经费的14%，前50个机构约占51%，前100个机构约占72%，前100个机构之外的其他机构则占28%。

　　获得NSF资助的不同类型的学术机构的资助率也不相同。2016财年，NSF资助的前100个博士学位授予机构的资助率为26%，而处于NSF资助的前100个机构之外的博士学位授予机构的资助率为18%；四年制和两年制的高等院校的资助率分别为26%与33%（上年分别为22%和27%），服务于少数族裔的机构的资助率为22%（上年为20%）。

　　（四）研究类项目资助情况

　　NSF的项目类型一般根据资助目标分为研究类、人才培养类以及科研基础设施类的项目。研究类项目（包括教育研究类项目）是NSF最主要的项目类型，但一些强度较大或较小的项目也不属于研究类项目，如数额较大的中心类项目、仪器设施类项目，以及数额较小的会议类项目、小企业创新研究项目、小额预研项目以及教育培训项目。

　　研究类项目是NSF的主要资助形式，一直占NSF资助总经费的80%左右。NSF近年研究类项目的申请数、批准数和资助率如表5所示。与2015财年相比，2016财年新批准的研究类项目数减少2.3%。

表5  2008-2016财年NSF研究类项目申请数、批准数和资助率变化情况

　　适度的项目强度和期限对于保障受资助项目按计划产出高水平的科研成果十分重要。强度较高和期限较长的项目也有利于吸引更多学生参与，允许科研人员投入更多时间和精力开展研究。2016财年，NSF研究类项目强度的年中位数为133,455美元，比上年增长2.3%；年平均数173,369美元，比上年增长1.6%。以可比价格计算（即扣除价格变动因素），2016财年研究类项目的年平均强度（173,369美元）与2015财年同类项目的年平均强度（172,640美元）持平，但比2006财年增长9.3%；而以现行价格计算（即不考虑通货膨胀因素），2016财年研究类项目的平均资助强度比2006财年增长28.8%。近十年来，NSF研究类项目的平均资助期限一直保持在2.9年或3.0年。计划官员必须保持项目强度、资助期限和资助率等方面的平衡，以保证NSF资助项目对科研人员的吸引力。

　　NSF一直通过设立多PI项目来致力于推动科学家之间开展合作研究。表6列出了2008-2016财年NSF研究类项目中单PI项目和多PI项目（含从2个PI到不超过4个PI不等的项目）资助总经费、项目数、资助率等方面的数据。可以看到，与上年相比，NSF多PI研究的项目经费、项目数和资助率都有所下降，且多PI项目的资助率总是低于单PI的资助率。

表6  2008-2016财年NSF单PI和多PI研究类项目的相关数据比较

　　受NSF资助的部分PI会同时主持多个项目，但这种情况并不太普遍。2014-2016财年，平均每个PI在研项目为1项的人占PI总数的80%，2项的人占15%，3项的人占3%，4项或超过4项的人占2%，与上年的情况基本相当。

　　研究类项目在科研人才培养中发挥了重要作用，有不少博士后研究人员和研究生参与研究项目。表7列出自2008财年以来NSF研究类项目对高级研究人员、博士后和研究生等几类人员的资助及其变化情况。2009年，由于实施《美国复苏与再投资法》，NSF的预算大幅增加，从而使得当年受资助的博士后人员与研究生数量达到峰值；而与2015财年相比，2016财年参与NSF研究类项目的博士后数量减少2.7%，研究生数量略增0.8%。

表7  2008-2016 财年NSF研究类项目资助的人员变化情况

　　如果将获得其最终学位在7年之内的PI定义为处于学术生涯早期的PI的话，这些PI在研究类项目负责人中所占的相对比例近年来有小幅波动。处于学术生涯早期的PI从2011财年的23%下降为2012财年的21%，且近五年一直保持在21%或22%（2016财年仍为22%）。过去五年，处于学术生涯早期的PI的资助率保持稳定，略有提升，但仍低于20%；而处于学术生涯中晚期的PI在2016财年的资助率略有降低，这二者的差距约在3%以内。

　　在NSF研究类项目经费中，可以列支PI（包括共同PI）的部分工资（因美国大学往往支付其教职人员的9个月或10个月工资）。但过去十年，无论是单PI项目还是多PI项目，经费中列支的PI人均工资皆呈下降态势，特别是多PI项目中支付给每个PI的平均工资额越来越少。表8列出了自2006财年以来平均每个PI在研究类项目中所列支工资人月数的变化情况。2006财年以来，研究类项目中列支的平均工资人月数基本呈减少趋势（个别年份除外），2016财年单PI工资人月数约为2006年的一半，多PI工资人月数减少得也很明显。不过，各科学部的情况也不同，工程科学部的项目经费中支付给每个PI的工资远低于NSF的平均水平，约为各科学部平均水平的一半，计算机和信息科学与工程学部的项目经费中支付给每个PI的工资也相对较低。

表8  2006财年以来平均每个PI在NSF研究类项目中列支工资的人月数

　　PI在获得项目之前为此所做准备而付出的成本（以提交申请的项目数来衡量），反映了NSF项目申请的竞争激烈程度。表9列出2005年以来以三年为时间窗统计的平均每个PI在获得一个NSF竞争性项目前提交研究类项目申请的项数。可以看到，多年稳定在2.30项以下的水平之后，2009-2011财年平均每个PI在获得一个NSF竞争性项目之前提交研究类项目申请的项数上升为2.32项，2010-2012财年甚至上升至2.41项，竞争的激烈程度达到顶峰，而且近几年一直保持在较高的水平。实际上，2004-2006财年，在过去3年提交过项目的PI中有64%未曾获得研究类项目，但2014-2016财年的数据下降为62%，尽管2014-2016财年申请项目的PI比2004-2006财年申请项目的PI增加了20%。

表9  2005年以来平均每个PI在获得NSF的项目前提交研究类项目申请的项数

　　（五）变革性研究项目资助情况

　　近年来，NSF加大对变革性研究的支持。从2009年1月起，NSF将1990年开始实施的旨在支持高风险创新性研究的小额探索性研究项目（SGER）改为更具针对性的两类项目，即早期概念探索性研究项目（EAGER）和快速响应研究项目（RAPID）。EAGER支持尚未得到检验但可能具有变革性的思想或方法，其特点是“高风险/高回报”，且针对理论方法的创新，资助强度为每项30万美元以下，资助期限最多两年；RAPID支持快速响应自然或人为灾害或类似突发事件的研究，包括数据采集和设施或专属仪器应用，多属即时应用研究，资助强度为每项20万美元以下，资助期限最多一年。这两类项目只需NSF内部审查，但计划官员也可以请外部专家进行评议。

　　2015财年NSF批准的EAGER和RAPID项目达到历史最高水平（共约800项），但2016财年减少为663项。与前些年相比，2015财年和2016财年EAGER项目申请数都大幅增加，但资助率则持续下滑，2016财年为68%，低于2015财年的79%和2014财年的86%，更低于2014财年之前4年间的90%及以上。

　　EAGER和RAPID项目在各科学部的分布很不均衡。自2009年设立EAGER和RAPID项目以来，计算机和信息科学与工程学部、工程学部和地球科学部这3个科学部获资助的这两类项目合计占全部此类项目总数的3/4，占比分别为28.0%、25.1%和18.8%；而生物科学部、社会、行为与经济科学部、数理科学部、教育与人力资源学部这4个部门的占比却分别仅为11.7%、6.4%、4.1%和5.6%。可以看到，前3个科学部与后4个科学部形成了两个不同的集群，后一个集群中的生物科学部、社会、行为与经济科学部、数理科学部批准的EAGER项目多于RAPID项目。计算机和信息科学与工程学部、生物学部和数理学部批准的EAGER和RAPID项目的平均资助强度较高，而地球科学部这两类项目的资助强度均低于各学部的平均水平。

　　由于学科交叉研究是变革性研究的重要来源，自2012财年起，NSF设立了一个新的资助计划，即“整合NSF推动学科交叉研究与教育资助计划”（INSPIRE），以专门吸引特别具有创造性的高风险/高回报的学科交叉研究申请。与EAGER和RAPID项目相比，其资助强度更大，资助期限更长，而且必须是学科交叉研究。该项目的受理不指定研究领域和研究主题，只要是NSF资助范围之内的科学、工程和教育领域的研究项目均可申报；项目评议也不同于一般程序，NSF鼓励计划官员在价值评议中采用新的工具、合作模式以及评议方法来扩大遴选范围，为新的学科交叉研究创造尽可能多的机遇。

　　INSPIRE项目又分为两类，即第一阶段INSPIRE项目和第二阶段INSPIRE项目。前者最高强度为100万美元，最长研究期限为5年，必须由两个或两个以上领域特征明显不同的科学处或资助计划的共同资助；而后者资助强度可达300万美元，最长研究期限也为5年，但必须由至少三个领域特征明显不同的科学处或资助计划共同资助，且此前各合作者彼此间还没有建立起很好的合作关系。

　　2016财年，NSF共批准12个INSPIRE项目，平均资助强度为85.6万美元，共计约1028万美元。各科学部至少参与一个INSPIRE项目的资助工作，多数学部都涉及多个项目，而在科学处层面，有15个科学处至少涉及一个INSPIRE项目资助。2016财年，两个阶段INSPIRE项目的申请量均不及上年。

　　（六）学科交叉研究项目的评议及资助情况

　　NSF不要求PI自己注明其项目申请是否学科交叉研究，因此很难准确统计NSF受理的学科交叉研究项目数。而且项目研究是否属于学科交叉领域也随时间而变化，当一个研究领域刚刚兴起尚未成为成熟的学科时，该领域的研究即为学科交叉研究；而当该领域发展成为独立学科时，该领域的研究就不再属于学科交叉研究。不过，NSF统计了由一个以上的学科共同资助的项目数，以及由一个以上的学科评审组评议的项目数，暂且将此类项目视为学科交叉研究。

　　2016财年，NSF共批准1,051项由一个以上的学科共同资助的学科交叉项目（其中由一个科学部内部多个学科处资助的项目为383项），约占研究类项目总数的12%，平均每个处资助的此类项目为2.3项。

　　NSF采用多种方式评议学科交叉研究项目。少部分项目由一个以上的学科评审组进行评议，而多数项目申请仍然由单个学科评审组评议。2016财年，由多个学科评审组评议的项目比例很小，大约只有全部会评项目的1.6%，低于2006财年的2.7%，但高于2015财年的1.2%，尽管自2006-2015财年多个学科评审组评议的项目逐年减少（大多数多学科研究项目申请仍然由单个学科评审组进行评审）。不过，过去十年一般情况下，经多个学科评审组评议的项目的资助率比经单个学科评审组评议的项目的资助率要高4-6个百分点；然而，与2015财年相比，2016财年经多个学科评审组评议的项目的资助率却降低了2个百分点。

　　二、项目评议情况

　　总体而言，NSF申请项目中的96%都必须接受其外部专家和内部工作人员的评议，只有约4%的项目（如EAGER项目、RAPID项目、小型会议等项目类型）无需进行外部评议。

　　（一）评议准则

　　1998年，NSF的决策部门国家科学委员会（NSB）批准NSF开展价值评议的两项准则，即“学术价值”与“广泛影响”；2007年，NSB又修改了此准则，以促进具有潜在变革性意义的研究；2011年，NSB完成一项针对NSF价值评议准则使用情况的评估，提出相关改进政策建议。目前NSF采用的评议准则是：（1）学术价值：申请人拟开展的活动的学术价值是什么？其对于促进本领域或其他领域知识发现和理解力提升有什么重要意义？申请人（个人或团队）开展该项目活动的资格条件怎样？（若有可能，请评价以往工作的水平。）申请人拟开展的活动在提出和探索具有创造性的、原创性的或具有潜在变革性的概念方面程度如何？申请人拟开展的活动的清晰性和条理性怎样？是否具有开展活动所需的足够的资源？（2）广泛影响：是否可以促进弱势群体（如女性、少数族裔、残疾人、边远地区人群等）的全面参与科学、技术、工程与数学（STEM）活动？是否可以改进STEM教育与教学以及促进各个层面（从中小学到大学）STEM教学人员的发展？是否可以提高公众的科学素养以及公众参与科学技术活动？是否可以增进公众的福祉？是否可以促进多样化的具有国际竞争力的STEM劳动力发展？是否可以促进学术界、产业界和其他部门间的伙伴关系？是否可以提升国家安全？是否可以提高美国的经济竞争力？是否可以改善科研与教育的基础设施？

　　此外，评议专家在项目评议中还要考虑两个方面的因素，一是科研与教育的结合，二是NSF资助计划、项目和活动的多样性。一些资助计划或学科还针对具体的目的与目标制定额外的评议准则，但所有的评议准则必须在项目指南或类似文件中加以明确。

　　（二）评议方式

　　外部评议一般以函评、会评、函评加会评这三种方式进行，对仪器设施类和中心类项目的评议往往还要进行实地考察。2016财年，仅采用函评方式进行评议的申请项目占申请总数的5%，仅会评的占67%，函评加会评的占24%，未送外部专家评审的只有5%。函评项目可由“小同行”对项目进行深入细致的评议，而会评则可以发挥讨论的优势，还可以缩短项目评议时间。2016财年，仅会评的项目中有80%在6个月内完成项目评议工作，函评加会评的项目半年内结束评议工作的为68%，而仅函评的则为61%。

　　无论采用何种评议方式，2016财年，平均每份申请书至少有3.8位外部专家进行评议，平均每份通过函评加会评方式进行评议的申请书的评议专家为4.8位（见表10）。NSF会评的方式也各有不同，有虚拟方式（包括电话会议、视频会议以及采用“虚拟世界”技术）、传统到会方式和这两者混用的方式。

表10  2016财年平均每份申请书的评议数

　　2016财年，仅进行虚拟会议的评审组为466个，占评审组总数的24.8%，评议项目数为6,768项，占评审项目总数的13.5%（2012财年仅为3%）；采用传统到会面对面评议方式的评审组有741个，占评审组总数的39.4%，评议项目数为22,773项，占评审项目总数的45.3%；而同时混用这两种方式的评审组有675个，占评审组总数的35.9%，评议项目数为20,733项，占评审项目总数的41.2%（上述数据中由多个评审组评议的项目只计一次）。无论采用哪种会评方式，2016财年NSF所有评审会都使用了交互会评系统（IPS），允许外部专家通过网络浏览申请书、进行评议、开展小组讨论、形成小组评议意见、起草小组对资助决定的建议等。

　　在2016财年参与NSF项目评议的16,187位评审组专家中，有79.3%主动提供了自己的性别信息。根据性别统计，31.5%到会评审的专家为女性，33.3%出席虚拟会议的专家为女性。这表明评审专家中女性的比例已超过30%，高于申请人中的女性比例（竞争性项目女性申请人比例为26.9%，研究类项目女性申请人为26.4%）。

　　除了常规的评议方式之外，2012-2015财年NSF采取了一些改进价值评议的试点工作，旨在有效控制日益增多的申请量，鼓励与支持科学家开展变革性研究，提高同行评议的有效性与公正性。2016财年，NSF在评审工作中继续开展这些试点工作。例如，各科学部统一试行的虚拟评审组，生物科学部的两个学科试行在正式申请前必须提交预申请，社会、行为与经济科学部的一个学科试行邀请虽未中标但创新性较强项目的申请人在下一个申请周期提交修改后的申请书，计算机相关学科和物理学科试行在计划官员所控制的网络平台上允许评议人之间在评议期间在线讨论并形成自己的最终评议意见，工程学部的一个学科试行允许当年的项目申请人参与评议自己和其他申请人的项目，数理科学部的一个学科试行评审会前的网络预投票，等等。NSF于2015财年针对包括上述试点工作在内的价值评议过程中的相关问题进行了较大规模问卷调查，调查对象为2012财年NSF项目的申请者和受资助者，2017财年还将继续开展此项调查。

　　（三）评议得分与项目资助

　　NSF每年有大量从研究水平上看可资助却因经费短缺而得不到资助的项目。在未得到资助的项目中，有不少项目的得分甚至超过了受资助项目的平均分，即超过4.2分（最高分为5分）。2016财年，评议得分超过4.2分而未得到资助的项目总申请经费为16.3亿美元，得分超过4分（等级为优）而未得到资助的项目总申请经费为39.2亿美元。这说明在具有重要的潜在科学价值的项目申请中，有相当多的项目最终得不到NSF资助。

　　（四）评议专家

　　目前，NSF中心电子专家库中的评议专家约有40万人。NSF图书馆不断为NSF工作人员更新数据资源，以帮助其增补专家，包括请各学术团体提供有可能成为评议专家的女性、少数族裔等科学与教育界“弱势群体”的人员信息。

　　2016财年，约有34,181人参加了评议，其中13,967人（41%）参加会评（其中大约有2,989人也参加了函评），20,214人（59%）仅参加函评。评议人中大约有6,950（占评议人的20%）人是第一次参加NSF的项目评议。评议人遍及美国的50个州和华盛顿特区、波多黎各等地，2016财年另约有3,700评议人来自美国以外。

　　评议工作建立在自愿的基础上，评议人通过参加项目评议，可以了解和熟悉NSF的资助计划、美国科研和教育的发展现状，以及增进自己撰写竞争性申请书的技巧。会评专家可以报销相关费用，而函评专家则没有任何报酬。近年来，NSF的函评回函率得以改善，2016财年NSF共发出61,882份函评评议书，其中有42,010份评议书得到了积极回应，占发出评议书的68%，与前两年基本类似，但各学科的回函率有所不同。

　　（五）计划官员的构成与责任

　　NSF的计划官员本身就是其所管理的科学领域的专家，一般受过科学或工程领域的专门系统训练（如具有博士学位），以及具有相关领域的科研、教育和/或管理经历。其数量从2013财年的490人增加为2014财年的496人，2016财年再次增加至506人。其中，男性占57%，女性占43%；固定人员占52%，从高等院校流动来的访问科学家、工程师、教育工作者（VSEE）占8%，通过政府人事法（IPA）轮换来的流动人员占28%，其他临时人员占13%。

　　虽然2016财年NSF计划官员人数有所增加，NSF平均每位计划官员处理的项目申请数（约为100项）变化不大；且考虑到每个学科和每类项目的特点不同，这一平均工作量不能很好地反映各自的工作量。实际上，由于学科交叉和跨科学部的资助领域不断增加，加上NSF鼓励提交变革性研究项目申请，难免会增加计划官员进行协调的工作量；同时，计划官员还承担了越来越多的绩效评估、开展宣传以及培养新员工的工作，同时自己还要接受培训。

　　计划官员的职责包括：（1）审阅申请书并决定哪些申请需要进行价值评议（有些申请无需送外部专家评议，如EAGER项目、RAPID项目、第一阶段INSPIRE项目以及小型会议、研讨会等）；（2）指派函评专家和会评专家；（3）核查利益冲突，确保申请人和评议专家没有明显的潜在利益冲突。NSF的所有项目官员每年都要接受利益冲突培训；（4）综合函评专家意见和评审会意见；（5）提出批准项目和否决项目建议清单。

　　评议专家的评议意见无疑是NSF的计划官员做出资助建议的重要基础。不过，计划官员除了依据外部评议的意见之外，还必须考虑项目申请所涉及的下列因素：（1）支持促进本领域可能产生潜在变革性进展的研究；（2）对于重要的研究问题采用新的研究方法与途径；（3）有利于新兴研究领域的能力建设；（4）对人才培养和基础设施建设具有潜在影响；（5）符合NSF的核心战略（如促进研究与教育结合以及扩大人员参与范围）；（6）有助于实现特定资助计划的具体目标；（7）是否获得其他经费渠道的资助；（8）地域分布的平衡。

　　三、评议政策宣传和项目重审

　　为了使科学共同体更好地了解和监督NSF的资助管理、特别是价值评议工作，NSF十分重视面向全国各地各类学校科学家的沟通与宣传工作。NSF评议政策的宣传方式多种多样，2016财年的重大活动主要包括两项：一是NSF政策办公室在弗吉尼亚州阿灵顿市和俄勒冈州波特兰市分别委托乔治华盛顿大学和波特兰州立大学举办资助工作大会，二是NSF立法与公共事务办公室分别举办了6次“NSF日”活动，除了一次以虚拟方式举办之外，其他5次分别在特拉华州多佛、北达科他州法戈、阿拉斯加洲的安克雷奇、加州帕萨迪纳和佐治亚州亚特兰大举行。资助工作大会和“NSF日”活动都有NSF各科学部和办公室的代表出席，他们除了一般性地介绍如何准备项目申请和如何开展价值评议的程序等内容，还单独就不同地区科学家感兴趣的某个学科领域的资助机会等问题主持分会场讨论，以详细了解科学家的想法并宣传NSF的资助政策。此外，NSF还在诸如美国科学促进会（AAAS）年会等科学会议上布置多个展台，介绍其资助政策和评议准则。

　　除了NSF层面上的宣传活动之外，相关科学部联合举办宣讲活动，或详细讲解覆盖NSF多个部门的资助计划（如小企业创新研究资助计划、NSF创新公司计划等），或针对特殊人群（如处于科研生涯早期的青年科学家）宣讲相关资助计划的政策，管理部门也开展了类似活动，宣传NSF最新的资助政策与管理流程新变化。与此同时，计划官员经常通过机构走访或参加学术会议等方式与科学家进行交流与沟通，有些资助计划和计划官员还以在线讨论的方式就科研人员感兴趣的政策问题进行解释。

　　无论项目申请是否获得批准，NSF都会向申请人反馈评议意见（包括函评和会评的意见），NSF还针对未获批准的项目申请设有申诉与复审机制。NSF每年约有3.7-3.8万份申请得不到资助，但一般只收到30-50份正式的复审申请。2016财年，NSF接受了25份正式复审的项目申请，经复审后这些申请仍不予资助。